摘的要:通过对联盟中公平的概念,形成和作用机理研究的回顾,发现现有研究中联盟公平的概念体系还不完善,关于公平形成的研究还很欠缺,公平作用机理的研究还有待进一步深化,并提出了未来的研究方向。
关键词:战略联盟 公平理论 综述
公平作为在组织学和社会学中广泛研究的概念,近年来也被引入到战略联盟的研究中来。但是,以公平理论为基础的联盟管理研究尚处于起步阶段,联盟中公平的概念体系还不完善,关于公平形成的研究还很欠缺,公平作用机理的研究还有待进一步深化。本文通过对现有联盟中公平概念、形成和作用机理方面研究的回顾,提出未来联盟中公平研究的方向。
联盟中的公平研究主要是以组织学中的公平理论为基础的,而且现有研究主要是针对基于二元关系联盟的研究,因此本文包括以下方面:组织公平理论的发展、联盟中公平概念的发展、联盟中公平形成的影响因素、联盟中公平的作用机理、联盟网络中的公平研究、现有研究不足及未来研究方向。
1. 组织公平理论的发展
组织学中公平理论的发展主要体现在三个方面,一是关于公平概念的发展,二是关于公平的解释理论,三是关于公平的实证研究。
公平有绝对公平与公平感之分,研究中大都关注公平感,并把公平和公平感等同使用。公平概念的发展经历了四个发展阶段[1,2]:首先是分配公平概念的形成;其次,是程序公平概念的形成;然后,在程序公平的基础上形成了交互公平的概念;最后,把交互公平进一步分解形成了人际公平与信息公平。分配公平是指人们认为所接受到的结果的公平程度,分配公平的判断标准包括:均等、需要、公平。程序公平是指人们所感知的决策制定过程的公平性,程序公平的原则包括一致性、避免偏见、准确性、可修正、代表性和道德伦理原则。交互公平是指人与人之间交互的质量,包括人们之间的相互对待和解释两种行为。人际公平是指在程序执行过程中所受到的人际之间对待的公平性,例如尊重、礼貌、友好等。信息公平是指所接受到的信息与解释的质量。
公平的解释理论包括两个部分[3]:过程型公平理论和内容型公平理论。过程型公平理论主要关注公平感的形成问题,内容型公平理论主要关注人们为什么关注公平的问题。过程型公平理论包括经典的Equity theory、参照对象认知理论和公平启发理论。内容型公平理论包括工具模式、关系模式、道德价值模式和多重需要模式。
公平的实证研究主要主要关注公平的前因与结果变量,探讨公平的形成和作用机理。公平的前因变量主要包括三类变量[4]:组织结果、组织实践和员工特征。组织结果主要从分配公平的角度,认为员工从组织中接受到的结果对其公平判断具有重要影响。组织实践从组织管理遵从公平原则的程度和组织与员工的交流及对待质量方面分析组织管理实践对员工公平感的影响。员工特征从统计特征和个性特征两个方面分析公平感的形成。公平感与员工的行为和态度相联系,研究的变量主要包括[4]:工作绩效、组织公民行为、反工作行为与退出行为、员工的态度与情感反应(比如承诺和信任等)。
2. 联盟中公平概念的发展
联盟中公平概念的发展主要表现在两个方面。一方面在联盟中发展组织学中公平的概念,另一方面也在进行联盟中公平概念的探索,但还没有形成成熟的概念体系。
2.1在联盟情境中发展组织学中公平的概念
Kumar & Scheer[5]把渠道联盟中的总体公平分为分配公平和程序公平,分配公平是指分销商感知的从与供应商的关系中获得的收入和其他结果的公平性,是企业实际得到的与其认为其应当得到的的对比;程序公平是指分销商感知的供应商在有关分销商的程序和过程上的公平性,程序公平可以通过6个原则来反映。Gassenheimer等[6]把社会价值的观点引入到了分配公平中,认为分配公平不仅包括对经济价值的评价,也包括对社会价值的评价。Grif?th等[7]从社会交易理论出发把程序公平和分配公平作为供应链中的社会政策和经济政策,认为程序公平是指过程以及过程的公平性,它与分配有限产品或服务相联系。分配公平是感知到的决策结果的公平性,分配公平有长期和短期之分,为了达到在长期看来的分配公平,伙伴愿意承受短期的结果分配不公平。Luo[8]提出了共享的程序公平的概念,认为联盟双方认为的公平比单方面的公平更具有意义。Luo[9]在对跨国合资企业联盟的研究中把分配公平定义为相对于联盟伙伴各自的贡献、承诺和所承担的责任,伙伴之间把对合作成果的分享视为公平的程度;程序公平定义为影响联盟各方收益与利益的联盟决策过程与程序被认为公平的程度;交互公平定义为参与联盟的双方管理人员之间的相互对待以及信息交换被视为公平的程度。
2.2针对联盟的情景提出全新的概念
Ring & Van de Ven [10]认为联盟中的公平(equity)就是“公平的交易”(fair dealing),并认为公平一方面反映了寻求自身利益与维持社会关系需要之间的平衡,另一方面也反映了每一个合作伙伴得到与其投入相匹配的收益。Kumar&Scheer[5]指出渠道联盟中的公平可以分为总体上的公平和基于特定问题的公平 (如定价政策等),Kumar&Nti[11]在对学习联盟的研究中,基于公平理论提出了结果差异和过程差异的概念。结果差异是与联盟伙伴是否能够达到他们预期的经济和学习目标有关;过程差异与联盟伙伴对联盟交互过程的满意有关。Scheer等[12]在对渠道联盟的研究中提出了正向分配公平和负向分配公平的概念,如果企业认为自己的投入与产出比超过了合作伙伴的就会产生正向分配公平感,如果企业认为自己的投入与产出比小于合作伙伴的就会产生负向分配公平感。
3.联盟中公平形成的影响因素
现有关于联盟中公平形成的研究还比较少。从现有的一些零散的理论分析中可以看出,公平感来自于对企业在联盟中所获得结果和其伙伴行为的评价[10, 11, 13],因此企业从联盟中获得的结果,以及联盟管理实践将会对联盟中公平的形成产生影响。在实证研究方面,Yilmaz等[14]的研究发现供应商的角色绩效,例如交货绩效、运作支持、销售代表的绩效以及为分销商产生的财务收入会对分销商的分配公平与程序公平感产生影响。Luo[15]从组织层面和个人层面实证研究了目标差异、联盟伙伴之间的熟悉程度、所有权对称性、一起工作的时间长度、联盟管理经验对程序公平的影响。另外,国内的研究主要从机制设计的角度出发,通过对公平分配的测度和利用博弈论模型等数学方法,主要考虑投入和风险等要素,探讨如何达到组织间合作中的效益公平分配问题,代表性的研究有李红玲 & 钟书华[16-18],杨屹等[19],孙东川&叶飞[20],龙勇 & 杨秀苔[21]等的研究。总体来说,目前对联盟中公平形成的研究还很缺乏,没有形成完整的分析框架,实证研究也很少。
4.联盟中公平作用机理研究
公平在联盟中的作用机理是现有研究关注最多的,主要体现在以三个方面:公平对联盟演化的影响, 公平对组织在联盟中态度与行为的影响, 公平对联盟绩效的影响。
4.1公平对联盟演化的影响
代表性的研究有Ring & Van de Ven[10]、Kumar & Nt[11]、Doz[13]、Gassenheimer et al.[6]的研究。这些研究认为公平是组织对联盟进行评价的重要标准,通过基于公平的标准和其它标准对联盟的评价结果直接影响到了组织在联盟后续阶段中的行为和联盟的稳定性。
4.2公平对组织在联盟中态度与行为的影响
研究者发现:1)各类型公平会单独对联盟成员的态度和行为产生影响;2)各类型公平的交互会对联盟成员态度和行为产生影响;3)公平对联盟成员态度和行为的作用受到情景因素的影响。Griffith等[7]发现分配公平与程序公平可以增加分销商的长期导向和关系性行为。Yilmaz等[14]的研究也证实分销商感知的分配公平与程序公平能够增加他们的满意度。Brown等[22]则发现分配公平与分销商的经济满意正相关,而程序公平与分销商的经济满意并没有直接的关系,只有当分配公平比较高时,程序公平才能够增加分销商的经济满意。Scheer等[12]发现供应链中正向和负向分配公平能够对合作中的敌意、信任、关系持续性以及角色内疚产生影响。Luo[23]的研究结论表明,合资企业中双方管理人员的交互公平能够促进共同决策的有效性以及相互信任;而且双方管理人员的交互公平还能够抵消文化差异带来的不利影响。Kumar & Scheer[5]的研究结果认为,处于弱势地位的分销商所感知的分配公平和程序公平与他们所报告的关系质量正相关,当分销商从合作关系中获取的利益增加时,程序公平的重要性会下降,分配公平的重要性会上升。Ireland and Webb[24]指出供应链中维持较高的公平允许在一定的信任之下更多的使用权力。同时在以上大部分研究中也发现程序公平比分配公平对联盟成员的态度和行为有更强的作用。
4.3公平对联盟绩效的影响
在对公平与联盟绩效关系的研究中,一方面直接研究了公平与联盟绩效的关系,另一方面也对公平影响联盟绩效的路径进行了探索。Luo[8]的研究发现共享的程序公平比单方面感知的程序公平更有利于联盟绩效的提高,同时文化距离和结构性不确定的提高使共享的程序公平对于提高联盟绩效更加重要。Luo[9]的研究中提出了一个三种类型公平独立和交互作用影响联盟绩效的模型,认为基于不同的逻辑(工具性逻辑,公平逻辑和社会交易逻辑)程序公平、分配公平和交互公平促进了合资企业联盟绩效的提高;同时,基于不同的条件,这三种公平又共同作用于联盟绩效。Griffith等[7]的研究发现分配公平与程序公平通过增加分销商的长期导向和关系性行为,可以增加分销商的满意和降低分销商与供应商之间的冲突,从而提高分销商的绩效。Luo[25]发现信任是程序公平影响联盟绩效的一个路径,并提出应当继续分析其他可能存在的路径。
5.联盟网络中公平的研究
由于联盟中的公平研究还处于起步阶段,现有的研究主要关注二元关系情景中的研究,而对涉及多个合作主体的网络中的公平研究甚少,形成现有研究的一个空白。Gassenheimer等[26]的研究是一个例外,他们在针对渠道网络的研究中指出,企业为了扩张市场,通常会选择多种类型的分销商,这就导致了分销网络中存在竞争与冲突,如何对分销网络进行治理成为获取良好网络绩效的关键。基于网络理论、结构洞理论和分配公平理论,他们认为分销商网络的良好运行需要增加分销商的分配公平感,增加供应商与各类型供应商之间的信任,增加各分销商之间的结构洞,减少供应商与各类型供应商之间的结构洞,以提高供应商与各分销商的合作和网络绩效。
6.目前研究的不足及未来研究方向
6.1缺乏系统化的联盟中公平的概念体系
现有研究大多沿用了组织学中公平的概念,没有形成完全反映组织间合作关系特征的公平概念的体系,这对进一步的深入研究形成了障碍,特别是合作网络中公平的概念,现有研究还没有触及。未来的研究可以充分借鉴组织学和社会学中的研究成果,分析联盟生命周期不同阶段公平所包含的因素和涉及的主体,从联盟的不同阶段和不同主体的角度出发对联盟中公平的类型进行划分,研究不同类别公平的内涵与特点,比较不同类型公平的异同点,并从实证的角度确定能够通过数量指标界定不同类别公平的指标体系和方法。从而,形成
6.2缺乏对联盟中公平形成机制的研究
当前对组织合作中公平为数不多的研究大都集中于对公平效果的探讨,而对如何才能增加联盟伙伴公平感的研究则比较少,没有建立起联盟中公平形成的理论框架,同时也缺乏实证研究的支撑,而这些对于运用公平理论指导联盟的管理至为关键。进一步的研究可以从各类型公平的特点、联盟管理实践、联盟主体特征和联盟的情景因素等方面提炼归纳出影响联盟中不同类型公平形成的关键因素,并探讨这些影响因素及其不同组合对于不同类型公平形成的综合效应。从而建立联盟中不同类型公平形成的基本途径。
6.3对联盟中公平作用机理的研究还不够深入细致
这主要表现这两个方面:一是现有公平对企业联盟行为影响的研究还需要深入和细化,不能停留在简单地对个别行为进行分析,而是要系统化分析受到影响的联盟行为,揭示不同类型公平对联盟行为影响的方向、强度和差异;并综合分析在不同的情景因素、合作特性和组织特性下,不同类型公平对关键联盟行为影响作用的变化。二是需要整合公平对联盟绩效和公平对联盟行为影响的研究,分析公平影响合作绩效的路径。只有这样才能对组织间合作中公平的作用机理提供完整有效的解释。
达到预期的合作绩效是建立组织间合作关系和形成组织间合作中公平的最终目的。本部分研究将分析不同类型公平对合作绩效的直接影响,并分析不同类型公平影响合作绩效的路径。
6.4缺乏对联盟网络中公平问题的研究
目前的研究更多的关注二元关系中的公平,对于涉及多个主体的网络中的公平问题很少涉及,而随着组织网络化的发展,联盟网络中公平问题的研究将十分重要。
参考文献:
[1]Colquitt J A.on the dimensionality of organizational justice:a construct validation of a measure[J].Journal of Applied Psychology. 2001,86(3):386-400.
[2]Greenberg J. Organizational justice: yesterday, today, and tomorrow[J]. Journal of Management. 1990, 16(2): 399-432.
[3]Cropanzano R, Byrne Z S, Bobocel D R, et al. Moral virtues, fairness heuristics, social entities, and other denizens of organizational justice[J]. Journal of Vocational Behavior. 2001, 58(2): 164-209.
[4]Cohen-charash Y, Spector P E. The role of justice in organizations: a meta-analysis[J]. Organizational Behavior & Human Decision Processes. 2001,86(2): 278-321.
[5]Kumar N,Scheer L K.The effects of supplier fairness on vulnerable resellers[J].Journal of Marketing Research.1995,32(1):54-65.
[6]Gassenheimer J B, Houston F S, Davis J C. The role of economic value, social value, and perceptions of fairness in interorganizational relationship retention decisions[J]. Journal of the Academy of Marketing Science.1998, 26(4): 322-337.
[7]Griffith D A,Harvey M G,Lusch R F.Social exchange in supply chain relationships:the resulting benefits of procedural and distributive justice[J].Journal of Operations Management.2006,24(2):85-98.
[8]Luo Y. How important are shared perceptions of procedural justice in cooperative alliances?[J]. Academy of Management Journal. 2005, 48(4): 695-709.
[9]Luo Y. The independent and interactive roles of procedural, distributive, and interactional justice in strategic alliances[J]. Academy of Management Journal. 2007, 50(3): 644-664.
[10]Ring P S, Van De Ven A H. Developmental processes of cooperative interorganizational relationships[J]. Academy of Management Review. 1994, 19(1): 90-118.
[11]Kumar R, Nti K O. Differential learning and interaction in alliance dynamics: a process and outcome discrepancy model[J]. Organization Science. 1998, 9(3): 356-367.
[12]Scheer,L.K.,Kumar, N. and Steenkamp, J.E.M. Reactions to perceived inequity in u.s. and dutch interorganizational relationships[J].Academy of Management Journal.2003.46(3): p.303-316.
[13]Doz Y L. The evolution of cooperation in strategic alliances: initial conditions or learning processes?[J]. Strategic Management Journal. 1996, 17(7): 55-83.
[14]Yilmaz C, Sezen B, Kabaday E T. Supplier fairness as a mediating factor in the supplier performance-reseller satisfaction relationship[J]. Journal of Business Research. 2004, 57(8): 854- 863.
[15]Luo Y. Are we on the same page? Justice agreement in international joint ventures, Journal of World Business. 2008 in press.
[16]李红玲 & 钟书华. 企业技术联盟效益及其分配[J]. 科学学与科学技术管理. 2001a, 6: 7-10.
[17]李红玲 & 钟书华. 企业技术联盟成本及其分配[J]. 科研管理.2001b, 22(4):92-98.
[18]李红玲,钟书华.企业技术联盟的公平分配[J].华中科技大学学报·社科版2002,1:48-51.
[19]杨屹,林宣雄,陈伟.动态联盟合作伙伴间收益分配及其求解方法的研究[J].数量经济技术经济研究.2003,11:5-8.
[20]孙东川& 叶飞.动态联盟利益分配的谈判模型研究. 科研管理[J].2001,22(2):91-95.
[21]龙勇&杨秀苔.不确定环境下不平等联盟的利益分配博弈[J].数量经济技术经济研究.2003,2:104-107.
[22]Brown J R, Cobb A T, Lusch R F. The roles played by interorganizational contracts and justice in marketing channel relationships[J]. Journal of Business Research. 2006, 59(2): 166-175.
[23]Luo Y. Toward the micro- and macro-level consequences of interactional justice in cross-cultural joint ventures[J]. Human Relations. 2006, 59(8): 1019-1047.
[24]Ireland R D, Webb J W. A multi-theoretic perspective on trust and power in strategic supply chains[J]. Journal of Operations Management. 2007, 25(2): 482-497.
[25]Luo Y. Procedural fairness and interfirm cooperation in strategic alliances.Strategic Management Journal.2008,29(1):27-46
[26]Gassenheimer J B, Hunter G L, Siguaw J A. An evolving theory of hybrid distribution: taming a hostile supply network[J]. Industrial Marketing Management. 2007, 36(5): 604-616.
Reviews of the Study on the Justice in Strategic Alliance: Concept,Formation and Influence
SHI Hui-bin
(ShandongInstitute for Development Strategy of Science and Technology, Jinan 250014, China)
Abstract: This study reviewed the development of the concept, formation and influence of justice in strategic alliance, and found that justice" concept was incomplete, the study on justice formation were few, and the mechanism of justice in stratetic alliance needed to be deepen. This paper also provided the the suggestion for future research.
Keyword: Strategic alliance; Justice theory; Review